为什么会有狐臭

百度 展望今后一段时期，农业农村经济在保持平稳运行的同时，仍需关注三方面。

Невтралный, непредвзятый позур, невтралность (NPOV) тото другый стовп, ?дна из закладных пол?тик В?к?пед??.

Ушыток енциклопедичный обсяг В?к?пед?? ся ма? писати з невтралного, непредузятого позора (NPOV), котрый означат чесну, пропорц?йну подачу (як лиш мож без редакторсько? предузятости) ушыткых важных позорув, котр? были опубл?кован? бизувныма, авторитетныма жерелами на тему.

Невтралность ? фундаменталным принципом В?к?пед?? тай другых про?ктув В?к?мед??. Она — другый стовп тай ?дна из закладных пол?тик, у?дно из пров?рителностьов тай заказом ори??налного зглядованя. Тоты пол?тикы ворохом деф?нувут филь тай квал?ту матер?ала, прийнятного про в?к?пед?йн? стат?, тай позад того, ож они фун?увут у гармон??, ?х не вартат ?нтерпретовати окреме ?дна уд друго?. Редакторам ся радит ознакомити ся з ушыткыма трьома.

Сеся пол?тика не пудлежит обговореню, а принципы, на котрых она закладена, не годн? перебити друг? пол?тикы вадь приписы, ци редакторськый консенсус.

Включеня тай выключеня матер?ала

Вц?лови, ?нформац?я з удкликанями на жерела ся не забират сугубо позад того, ож она ся видит предузятов. Ум?сто того, пробуйте переписати тоты абзац авадь секц?ю, обы дасти ?м май невтралный тон. Предузята ?нформац?я обычно годна быти збалансованов через додаваня матер?ала з другыма цитованыма жерелами, обы з того уйшла май невтрална перспектива. Забирайте матер?ал гет, кой ма?те добр? причины думати, ож ун дез?нформу? вадь баламутит читачув у такый спосуб, ож тото не мож справити через переписованя тай доповненя. Долушн? секц?? давут май конкретн? рады про част? проблемы.

Структура стат?

Структура стат? з правила сохту? ся закладати у невтралному ключ?, обы не давати назорам непропорц?йну вагу. Наприклад, на В?к?пед?? ся не сохту? чинити тото, што ся по ан?л?цькы называт POV-forking: вытвореня окремо? стат? про ?ден из назорув, обы не усв?тльовати його плусы вадь м?нусы у основнуй стат?. Обычно вшытк? важн? назоры на тему ся давут до ?дно? стат?; айбо у трафунку, кой у самуй стат? заходити у детайлы не видит ся потребным, а даяк? критика ци диспут сут натулко читав?, ож потребувут усв?тленя, варту? накурто укласти ?х суть у самуй стат? тай лишити удкликованя на окрему статю з деталным пописом тых критикы ци диспута.

Структурно? тай стильово? оформленя — наприклад наголовкы, секц??, зноскы — тоже годн? вливати на невтралность подач? матер?ала тай давати непропорц?йну вагу назорам.

Выбор жерел

У принцип?, вшытк? стат? мали бы ся базовати на бизувных, независлых, публ?кованых жерелах, котр? мавут добру репутац?ю за фактчек?н? тай точность. Кой ся пише за даяку тему, хоснованя майчестованых тай майавторитетных бизувных жерел помагат знебыти ся предузятости, непропорц?йно? вагы тай другых нарушень пол?тикы невтралности. Глядайте квал?тн? книгы тай журналн? стат? на тему у б?бл?отеках авадь майбизувн? ресурсы онлайн. К?дь потребу?те помуч у гляданьови квал?тных жерел, попрос?т другых редакторув вам помочи через д?скусну сторунку стат?, над котров робите.

Пропорц?йна тай непропорц?йна вага

Пол?тика невтралности пудрозум?ват, ож енциклопедичн? стат? тай сторункы мали бы чесно тай справедливо репрезентовати ушытк? важн? назоры, котр? ся опубл?ковали у бизувных жерелах, у пропорц?? до значимости кажджого назора у тых жерелах. Давати пропорц?йну тай старати ся не давати непропорц?йну вагу значит, ож стат? не мавут давати меншиновым позорам авадь аспектами такый ипен деталный попис, як и шыроко приятым оп?н?ям авадь шыроко пудпорованым аспектам. Як правило назоры дуже малых меншин домак ся не сохту? давати до статий, кром? хыба може удкликованя на статю за тот конкретный назур у ?раф? ?Никайте щи“. Наприклад, статя за планету Земля не мала бы напряму описовати сучасну пудпору концепц?? плыско? Земл?, котра ? оп?н?йов явно? (тай друб?цько?) меншины; тото бы дало сякому назорови непропорц?йну вагу.

Непропорц?йна вага годна ся надавати у дакулко способув, у тому числ? (айбо не лиш) через глубину детайлув, обсяг текста, значимость м?ста, сопоставленя твердж?нь тай хоснованя в?зуала. У статях, котр? конкретно ся докывувут меншиновых назорув, так? назоры годн? дуставати булше увагы тай м?ста. Айбо так? сторункы усе щи мавут прийнятно реферовати на булшинову думку, де тото релевантно, тай не представляти обсяг сугубо через призму назора меншины. Май конкретно, фурт ма? быти ясно, котр? част? текста описувут меншиновый назур. Ид тому булшиновый назур ма? ся доста обясняти так, обы читач муг порозум?ти, як меншиновый назур уд нього ся удличат, а контроверз?? у аспектах меншиново? думкы мавут быти ясно указан? тай обяснен?. Потребный уровень детал?зац?? залежит на предмет стат?. Наприклад, стат? за ?сторичн? позоры як плыскоземельство годн? накурто зазначовати сучасну позиц?ю тай пак детално обговорьовати ?стор?ю ?де?, невтрално подавучи ?стор?ю теперь уже дискредитованого в?рованя. Друг? меншинов? оп?н?? годн? потребовати многым май деталного попису булшиново? думкы, обы не збаламутити читача. Ник. приписы за мар??налн? теор?? тай част? зв?данкы за невтралность.

В?к?пед?я бы не мала презентовати спор так, гибы назур, котрый держит друбна меншина, ? такым рувно важным ги назур булшины. Назоры домак друб?цькых меншин не сохту? ся давати домак, кром? як у статях, котр? присячен? ипен тым меншиновым назорам (як ото наприклад ? из концепц?йов плыско? Земл?). Давати непропорц?йну вагу назорови значно? меншины вадь обще подавати назур п?ц?цько? меншины годно давати хыбно? представленя за природу диспута. В?к?пед?я ся змагат презентовати конфл?ктувуч? оп?н?? у пропорц?? до ?хньо? репрезентац?? у бизувных жерелах на тему. Тото правило ся кыват не лиш текста стат?, айбо и образчикув, в?к?удкликовань, екстерных удказув, кате?ор?й, шаблон тай ушыткого другого матер?ала.

Важайте, ож у вызначеньови пропорц?йности вагы береме до увагы значимость оп?н?? у бизувных жерелах, а не значимость межи в?к?пед?штами вадь шыроков публ?ков.

К?дь ?сьте годн? доказати теор?ю, котруй в?рит мало людий вадь домак нико, В?к?пед?я не м?сто про представленя такых доказув. Кой тото ся представит тай обговорит у бизувных жерелах, мож тото буде дасти ай на В?к?пед?ю. Ник. ?Ниякых ори??налных изглядовань“ тай ?Пров?рителность“.

Баланс

Невтралность да? вагу назорам у пропорц?? до ?х значимости у бизувных жерелах. Айбо кой авторитетн? жерела протир?чат ?дно другому тай сут удносно ?днако значим?, описувут ся обадва бокы тай сохту? ся тягнути ся д балансови. Тото в тому числ? обсягу? порозум?лый попис обох конфл?ктувучых назорув тай оберненя ид вторинным тай третинным жерелам, котр? непредузято описувут несоглас.

Контроверзн? темы

Мар??налн? теор?? тай псевдонаука

Прибучникы псевдонауковых теор?й подавут ?х ги науку, айбо тоты характерно не парувут пуд научн? стандарты тай методы. Тай навборот, по своюй природ? науковый консенсус тото назур булшины научникув за даяку тему. Того, кой говориме за псевдонаучн? темы, вартат не описовати йс? дв? конфл?ктувуч? думкы як рувн? ?дна другуй. Хоть псевдонаука у по?дных трафунках годна быти доста значимов, обы мати статю, она не ма? баламутити попис основных думок у научнум обществ?.

Представленя мар??налных авадь псевдонауковых назорув не ма? давати ?м непропорц?йну вагу. Мар??налн? вадь псевдонаучн? теор?? мавут быти ясно такыма означен?. Обясненям реакц?? експертув у сфер? на так? теор?? вартат давати значимость. Тото помагат справедливо описовати розходяч? ся назоры. Тото ся кыват ушыткых филюв мар??налных теор?й, наприклад, форм ?сторичного не?ац?он?зма (фалс?ф?кац?? ?стор??), котр? бизувн? жерела держат як так?, што не мавут достаточных доказув авадь активно удм?тувут доказы — наприклад заявы, ож Папа Ян Павел I. быв убитый авадь ож высадка ?Аполло“ на М?сяцьови были сфалс?ф?кован?.

Ник. Мар??налн? теор??.

Рел???я

У трафункови в?ровань и практик, В?к?пед?я ма? не лиш охопльовати мотивац?ю людий, котр? ся держат такых в?ровань и практик, айбо и описовати, як так? в?рованя тай практикы ся розвили. В?к?стат? за ?стор?ю тай рел???ю опиравут ся на сакралн? тексты рел???? ги первинн? жерела и на сучасн? археоло??чн?, ?сторичн? тай научн? роботы ги на вторинн? тай третинн? жерела.

Подакотр? прибучникы даяко? рел???? годн? протестовати против критичного ?сторичного пудхода ид ?хнюй такой в?р?, бо на ?х гадку така анал?за дискрим?ну? против ?хньых рел???йных в?ровань. ?хньый назур годен быти спомнянутный, к?дь ун годен быти задокументованый у релевантных, бизувных жерелах, айбо туй не ? протир?чности. Пол?тика невтралного позора означат, ож в?к?пед?шты мали бы ся снажити писати реч?ня ги: ?Подакотр? фр?зб?тер?анц? (як наприклад Владыка Имлячовськый) в?рят у Тако? и Сяко? и держат, ож тото были закладн? принципы фр?зб?тер?анства з його ранньых днув. По?дны секты, котр? себе кличут Фр?зб?тер?анцями посл?дньых годин — пуд вливом найденого сучасныма ?сториками тай археоло?ами (напр. текстуалным анал?зом др. Изглядатуса тай углецьовым датованьом проф. Науковного) — усе щи в?рят у Тако?, айбо удм?тувут Сяко?, тай ум?сто того в?рят у Иншако?.“

По?дны слова, котр? мавут дуже узьк?, конкретн? знач?ня у рел???ознавств? мавут иншак? знач?ня у май неформалных контекстах, наприклад фундаментал?зм, м?толо??я тай (як тото ? у абзац? гор?) критичный. В?к?стат? за рел???йн? темы мавут осторожно хосновати так? слова лиш у свойих формалных смыслах, обы не баламутити читача тай не вид?ти му ся образливыма. И навборот, редакторам не варта обминати терм?ноло??ю, котра была закладена булшинов актуалных бизувных и релевантных жерел на тему позад симпат?? ид даякому назору вадь позад пережываня, ож читач? поколотят формално? тай неформално? знач?ня. Детайлы за конкретн? терм?ны мож найти у стильовых приписах.

Як писати невтрално

Безпристрасность

В?к?пед?я опису? диспуты, айбо не участву? у них. Невтрална характеристика диспутув потребу? представленя назорув у посл?довно безпристраснум тон?; иншак, стат? ся ставут коментарями з даяко? позиц?? даже кой подавут ушытк? релевантн? назоры. Даже там, де тема ся усв?тлю? фактами, а не оп?н?ями, годна быти предузятость — у тому, як факты ся убиравут, подавут авадь структурувут. Невтралн? стат? ся пишут у такому тон?, котрый да? непредвзяту, точну тай пропорц?йну репрезентац?ю вшыткых позиц?й, описаных у стат?.

Тон в?к?статий ма? быти безпристрасный; В?к?пед?я не пуддержу? тай не удм?ту? ниякый конкретный назур. Сохту? ся не цитовати напряму учасникув горячых спорув, ай ум?сто того резумовати тай подавати ?хн? ар?ументы у безпристраснум, формалнум тон?.

Пописы естетичных оп?н?й тай репутац?й

?Зв?здна нуч“ — добрый образ ци пудлый? Тото не нам р?шати, айбо мы зазначу?ме, што кажут друг?.

В?к?стат? за ум?ня тай на друг? ум?льськ? темы (напр. гудьбу, акторув, книгы и т. д.) мавут тенденц?ю ставати емоц?йныма. Тому не м?сто у енциклопед??. Естетичным назорам присуща суб?ктивность тай рузнота — не годн? сьме ся вшытк? согласити, ко на св?т? ма? майл?пшый сопрано. Айбо варта описати, як ум?льця вадь даяку ум?льську роботу оц?нювут значим? експерты, критикы тай шырока публ?ка. Наприклад, у стат? за Шексп?ра вартат написати, ож ун ся нашыроко держит ?дным из майл?пшых писателюв у ан?л?цькум языку, як ученыма, так и шыроков публ?ков. Айбо тото не значит, ож там треба писати, ож Шексп?р майл?пшый писатель у ан?л?цькум языку. Вц?лови, пораз ся допущат написати за репутац?ю предмета стат?, кой тота репутац?я доста пошырена тай ? потенц?йно ?нформативна вадь ?нтересна читачам. Стат? за ум?льськ? роботы мали бы давати резуме ?х частых ?нтерпретац?й, радно из цитованьом експертув, котр? тых ?нтерпретац?й ся держат. Пров?рителна критика ученых и публ?кы да? хосенный контекст про ум?льськ? творы.

Авторство предвзятых твердж?нь тай уточненя через факты

Предвзят? оп?н?? годн? быти подан? лиш из авторством твердж?ня. Наприклад, ?Василь Ковач — майл?пшый фотбал?шта“ выража? оп?н?ю тай не може быти подано? на В?к?пед?? гибы тото факт. Його мож подасти через констатац?ю факта за саму оп?н?ю: ?Фотбалов? усп?хы Василя Ковача хвалили фотбалов? експерты, так? ги Иван Попович тай Митер Джумурат“. Оп?н?? усе щи мавут быти пров?рителн? тай правилно процитован?.

Алтернативно мож уточнити твердж?ня, давучи детайлы, котр? мавут фактуалну основу. Наприклад: ?Василь Ковач мав майвелико? число забитых ?олув у турн?р? в Лалов? уд 2003. по 2006. рук.“ Челядь може и дале буде ся сважати, ци ун направду майл?пшый фотбал?шта, айбо вни не будут ся сважати за йсе.

Не пуддавайте ся скушен?ю перефразовати предвзят? вадь оп?н?йов? твердж?ня з помочов розплывчатых слув, наприклад ?Мног? люде думавут, ож Василь Ковач майл?пшый фотбал?шта.“ Котр? люде? Кулко ?х ?? (Выраз ?Булшина людий думат…“ прийнятный лиш кой ун ся пуддержу? маймало ?дным опубл?кованым обзв?дованьом.)

Емоц?йно зафарблен? слова

Головна статя: В?к?пед?я:Емоц?йно зафарблен? слова

На В?к?пед?? не ? заказаных слув авадь выразув, айбо подакотр? выразы вартат хосновати осторожно, бо вни свойов конотац?йов годн? вчинити текст предвзятым. Змагайте ся не хосновати выразы лесного, презирного, розмытого вадь кл?шованого характера, вадь так?, што пудпорувут даяку конкретну думку (к?дь тоты выразы не сут частьов цитаты з бизувного жерела).

Межипро?ктна пол?тика

В?к?пед?я, В?к?словник, В?к?книгы, В?к?цитаты тай В?к?новост? — айбо не Commons, Wikisource, В?к?верз?та, Wikivoyage, Wikispecies, мног? ?закул?сн?“ про?кты, у тум числ? Meta — мавут строгу пол?тику невтралности (NPOV). Тота пол?тика правит, ож м?с?? сих про?ктув майл?пше ся исповнявут не через тручаня вадь удходж?ня уд конкретных назорув на хотьяку тематику, а через провбы подасти чесный, невтралный попис фактув — у тому числ? ож ушылияк? ?нтерпретац?? тай назоры екз?стувут. (Сут ограниченя на вто, котр? назоры вартавут быти спомнянутыма, што само по соб? годно быти конфл?ктнов зонов.) Тота пол?тика ? в ушыткых языках ушыткых про?ктув, котр? ? прияли, айбо детайлы само? пол?тикы читаво ся рузнят межи про?ктами тай межи языковыми верз?ями тых про?ктув.

Обы писати невтрално, мусай признати, ож даже шырокоприйнят? вадь шырокочестован? назоры не все сут всеобыймлюч?.

Хоть невтралность тото кунцьова ц?ль у написаньови стат?, ?? тяжко досягнути в ?дн? рукы. Зато она ся пораз держит за ?теративный процес (як и писаня на в?к? вц?лови), де конфл?ктувуч? назоры идут на компром?с за язык и подачу, обы ги резултат мати невтралный попис, прийнятный усьым, подля консенсусотвор?ня.

Невтралность бы не была возможна без двох функц?й MediaWiki: редакторы д?скутувут, айбо при тум ? лиш ?дна сторунка пуд назывков. Другыма словами, ?(i) особы напряму взайимод?ют, обы шырити ?нформац?ю тай переговорьовати ?ден другого, тай (ii) они реда?увут ?ден мед?ум, обы закласти сво? власн? оп?н??“.

Тото може дакому подабати на систему соперництва, айбо на щастя на честливу ?? верз?ю. Уд редакторув ся чекат, ож они будут пробовати приблизити ся ид невтралному назорови як лиш можут, тай ож будут никати на ул?пшеня, внесен? другыма, через призму добро? вол?; провал системы годен привести д правковуй войн?, кой дв? вадь булше стороны воювут тай не хотят ити на компром?с, ум?сто того нараз вертавучи зм?ны ?дна друго?.

Ори??нално? формулованя пол?тикы невтралности

?	Общого призначеня енциклопед?я ? колекц?я синтезованого знаня, поданого з невтралного позора. Енциклопедичный стиль мав бы не занимати нияку конкретну позиц?ю кром? позиц?? невтралного позора, де лиш тото возможно. Невтралный, непредузятый позур пробу? презентовати ?де? тай факты у такому ключови, ож и прибучникы, и опоненты годн? ся согласити. Само собов, стопроцентный соглас р?дко коли ? возможный; сут на св?т? так? ?деоло?ы, котр? ся не дадут ни на яку презентац?ю кром? як на кате?орично? твердж?ня ?х власно? оп?н??. Годн? сьме лиш ити д такому фильови писаня, з котрым бы ся могли согласити рац?оналн? люде, котр? ся розходят у конкретных пунктах. Пара прикладув, може, поможе повнустю порозум?ти сесь ар?умент: 1. Енциклопедична статя не мала бы ся спорити, ож корпорац?я крим?нална, даже к?дь автор в?рит, ож ото так. Ум?сто того, она бы мала презентовати факт, ож по?дны люде так думавут, и як? в них на тото сут причины; а пак мала бы указовати, што каже протилежна сторона. 2. Енциклопедична статя бы не мала розказовати, ож слобудный торг ото майл?пша соц?ална система. Ум?сто того она бы мала наводити ар?ументы прибучникув того назора тай ар?ументы людий, котр? ся з нима не соглашавут. Майжень майпростый спосуб учинити ваш стиль писаня май енциклопедичным ото описовати назоры челяди, а не ушытко посправд? ?. И к?дь тото вам ся видит даяк суб?ктив?стсько, колектив?стсько вадь ?мперал?стично, та зазв?дайте ня — бо я думаву, ож ся мылите. У што челядь в?рит тото об?ктивный факт, и мы можеме тото наводити доста легко з непредузятого позора.	”
Дж?мбо Вейлз, спувзакладатель В?к?пед??

По ан?л?цькы

?	A general-purpose encyclopedia is a collection of synthesized knowledge presented from a neutral point of view. To whatever extent possible, encyclopedic writing should avoid taking any particular stance other than the stance of the neutral point of view. A neutral point of view attempts to present ideas and facts in such a fashion that both supporters and opponents can agree. Of course, 100% agreement is rarely possible; there are ideologues in the world who will not concede to any presentation other than a forceful statement of their own point of view. We can only seek a type of writing that is agreeable to essentially rational people who may differ on particular points. Some examples may help to drive home this point: 1. An encyclopedic article should not argue that a corporation is criminal, even if the author believes it to be so. It should instead present the fact that some people believe it, and what their reasons are; and then it should also present what the other side says. 2. An encyclopedia article should not argue that laissez-faire capitalism is the best social system. It should instead present the arguments of the advocates of that point of view, and the arguments of the people who disagree with that point of view. Perhaps the easiest way to make your writing more encyclopedic is to write about what people believe, rather than what is so. If this strikes you as somehow subjectivist or collectivist or imperialist, then ask me about it, because I think that you are just mistaken. What people believe is a matter of objective fact, and we can present that quite easily from the neutral point of view.	”
Дж?мбо Вейлз, спувзакладатель В?к?пед??